Traian Băsescu a declarat că, deşi doreşte să condamne public crimele comunismului, nu o poate face. Pentru că nu are dovezi.
La fel, Curtea de Apel a hotărât că nu îi poate recunoaşte calitatea de luptător în rezistenţa anticomunista doamnei Ana Gavrilă, cea care 21 de ani şi-a ascuns soţul, pe Ion Gavrilă Ogăraru, care era condamnat la moarte (în lipsă) de către comunişti în calitate de lider al unei grupări de rezistenţă armată anticomunistă din Munţii Făgăraşului. Doamna Gavrilă nu a putut dovedi decât cu martori că a făcut ce-a făcut. Iar dovada cu martori a fost respinsă. Conform legii, doar dovezile birocratice sunt luate în considerare. Şi, dat fiind că securiştii şi comuniştii nu i-au dat doamnei Gavrilă nici o hârtie oficială prin care să îi ateste rezistenţa anticomunistă, nimeni nu poate dovedi nimic.
Când lui Traian Băsescu i s-a atras atenţia că dovezile sunt arhi-suficiente, replica, enervată, a venit prompt de la Cluj: „Sunt unii care ţipă”. Cum ar veni, cine suntem noi, ăştia, care tot cerem condamnarea comunismului? Nu ne mai potolim odată? Doar e lucru bine ştiut că foştii comunişti, foştii securişti şi „tovarăşii lor de drum” sunt nişte fiinţe sensibile, extrem de delicate. Cu privire la propria lor putere politică şi economică, evident. Reflexul totalitar al puterii care nu se pune în discuţie apare instantaneu la astfel de indivizi, care pot mânca liniştiţi seminţe la meciuri de fotbal împreună cu Gigi Becali, dar care au timidităţi virginale când vine vorba de legea lustraţiei.
Complexul oligarhic securisto-comunist, care, din întâmplare, nu s-a regăsit pe lista de pericole la adresa securităţii naţionale a lui Traian Băsescu, a înşfăcat ieri şi Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor fostei Securităţi. Printr-un joc de culise bine pus la punct, aşa cum afirmă Ticu Dumitrescu, preşedinte al Colegiului CNSAS a devenit Corneliu Turianu.
Două lucruri atrag imediat atenţia. Emil Boc – un fel de „Mini Me” al lui Traian Băsescu (dacă ştiţi filmele cu Dr. Evil îl ştiţi, fără îndoială, şi pe Mini Me) – face eforturi disperate pentru a încerca să ne convingă de faptul că Turianu ar fi un simbol anticomunist care poate sta oricând pe picior de egalitate cu Ticu Dumitrescu.
În al doilea rând, acelaşi Emil Boc se declară „dezamăgit” de prestaţia lui Ticu Dumitrescu. Interesant, nu-i aşa? Un fost utecist e dezamăgit de prestaţia unui fost deţinut politic care, în ultimii 16 ani, s-a luptat cu îndărătnicie şi adesea de unul singur pentru deconspirarea fostei Securităţi. Şi atât Emil Boc, cât şi Corneliu Turianu, îl acuză pe Ticu Dumitrescu de „sete de putere”.
Aşa încât revenim la tema puterii, singura delicată pentru cei care continuă să ne conducă din 1945 încoace. Ori de câte ori le este ameninţată puterea, moştenitorii regimului comunist de la noi acuză că sunt atacaţi la persoană, că „atacatorul” e un ilustru necunoscut („Cine e Marius Oprea?”, a întrebat Boc*), că sunt dezamăgiţi, că sfidăm regulile democratice – şi aşa mai departe.
Trăim aşadar în ţara cripto-securiştilor sensibili. Şi atunci, să-i ignorăm? Ar vrea ei. Nicolae Steinhardt spunea că în fiecare epocă există un adevăr sensibil, care enervează puterea. Să spunem, prin urmare, adevărul deranjant al zilei de azi, să-l spunem chiar cu insolenţă: Traian Băsescu şi Emil Boc au refăcut FSN-ul din 1990 şi continuă, pe linia lui Ion Iliescu, să garanteze liniştea şi prosperitatea oligarhiei comunisto-securiste.
Pe scurt: Traiane, eşti cel mai bun!
* Marius Oprea este prietenul meu. Şi un foarte bun istoric specializat pe istoria fostei Securităţi. A publicat, printre altele, Banalitatea răului. O istorie a Securităţii în documente (1949-1989), Polirom, Iaşi, 2002, şi Moştenitorii Securităţii, Humanitas, Bucureşti, 2004. A fost premiat pentru ambele cărţi. Şi bătut de securişti (sau cum îi mai cheamă acum), şi ameninţat cu moartea. Tot pentru ambele cărţi.
Gabriel Mihalache a comentat:
29 Martie 2006 la 00:03
Te rog! Acuza adusă de Boc domnului Dumitrescu a fost că nu a “ştiut să faca echipă” sau ceva în acest sens. Având în vedere ce fel de “echipă” are în vedere, asta mi se pare un compliment. Măcar atât.
Chatalin a comentat:
29 Martie 2006 la 09:03
E foarte neclar ce s a intamplat cu votul asta, nu stiu daca poti sa tragi niste concluzii atat de repede. O fi parand Basescu mare si tare, dar cred ca sunt o multime de alti tipi care au interese mult mai puternice decat el in problema CNSAS. Eu am impresia ca Basescu e chiar putin catre deloc impactat de o eventuala publicare a unor dosare. Poate sunt eu de o naivitate vecina cu prostia, dar cred ca omul e, cum sa zic, destul de “curat”.
Uite de pilda ce scrie in Cotidianul:
http://www.cotidianul.ro/index.php?id=4588&art=11008&cHash=fc39e5c2b7
Sunt si multe comentarii pertinente la articolul respectiv.
Bogdan Enache a comentat:
29 Martie 2006 la 12:03
Nu se poate presupune ca Basescu nu era interesat de votul din CNSAS. Ce eveniment politic sau social semnificativ a trecut fara sa nu-si puna amprenta Basescu ? Din cate stiu, a avut grija chiar si sa-l sune pe Nastase ca sa-l consoleze pentru pierderea functiei de presedinte la Camera. Nu se poate sa-l fi lasat rece o chestiune atat de importanta care, intr-un fel sau altul, urma sa tina prima pagina a ziarelor.
In plus, explicatiile ambigue date de Boc lasa sa se inteleaga ca PD nu e tocmai deranjat de situatia “spontana” aparuta la votul din CNSAS. Si cu siguranta “Mini Me” nu ar fi aranjat nimic fara stirea lui Basescu - ce spun? - nici nu ar fi facut declaratiile pe care le-ar fi facut fara consultari prealabile cu Capitanul. Nu ne spune Basescu in mod repetat ca e preocupat de ce se-ntampla in PD si in Alianta ?
In sfarsit, cariera pe care a avut-o Basescu in “epoca de aur”, privilegiile care vene-au cu ea, si de care vorbeste din cand in cand (spunea la un moment dat ca avea Audi inainte de ‘89, daca tin bine minte)implicau in mod inexorabil relatii “de serviciu” cu Securitatea. Si cum vechii prieteni se plimba inca prin si pe langa coridoarele secrete ale puterii, Basescu nu poate fi tocmai insensibil la argumentele lor. Mai ales ca, din discursurile sale, reiese ca Securitatea nu prea a facut rau, mai degraba a muncit pentru patrie, pentru apararea tarii ; de fapt, comunismul in intregime a facut in general lucruri bune si doar asa, uneori, a gresit, mai exact unii oameni - Ceausescu, da, el ! numai el ! - au gresit.
Cat despre “inocenta” lui Basescu : nu stiu, dar Basescu omul, desi recunosc ca are carisma, nu-mi (corect e - mai) inspira incredere. Nu stiu daca va mai amintiti : a spus la un moment dat Basescu ca a avut inca de la o varsta foarte tanara putere (in calitate de capitan de vas), dar a stiu sa exercite puterea cu zambetul pe buze. De ce nu ar putea sa disimuleze si sa ne minta cu acelasi zambet pe figura ?
Chatalin a comentat:
29 Martie 2006 la 12:03
Da, daca iti place sa brodezi teorii ale conspiratiei si sa atribui intentii, merge si asa. Pe mine ma plictisesc ingrozitor chestiile astea, sincer sa fiu. Really boring stuff.
Oamenii ar trebui judecati dupa ce spun si ce fac, nu crezi?
Gabriel Mihalache a comentat:
29 Martie 2006 la 12:03
Ca să-l parafrazez pe Mircea Badea…
- Ce ne facem cu “sistemul ticăloşit”, ne luptăm cu el?
- Nu. Mai bine hai să-l preluăm!
În măsura în care Basescu are o miză directă în acestă discuţie este mai puţin important. Cu siguranţă are o miză prin asociaţi, de odată ce are aşa de mulţi.
Chatalin a comentat:
29 Martie 2006 la 12:03
Deocamdata mingea se joaca. S a votat secret si asta a creat oportunitatea votului strategic, dupa toate aparentele. Cred ca votul la lumina era obligatoriu in situatia asta.
Bogdan Enache a comentat:
29 Martie 2006 la 13:03
Cred ca in politica oamenii nu trebuie si nu pot fi judecati numai dupa ceea ce spun si dupa ceea ce fac. In primul rand, politica e o arta a disimularii si a diversiunii, a intentiilor ascunse si a loviturilor surpriza, in momentele de vulnerabilitate a adversarilor. Crezi ca Basescu, daca nu l-ar fi dorit pe Ticu Dumitrescu la sefia CNSAS ar fi putut sa o zica public ? Sau l-ar fi pus pe Boc sa zica asta ? Daca ar fi facut asta, ar fi fost un politician imbecil si n-ar fi ajuns acum unde e. De aceea trebuie sa deduci, prin argumente cat mai bune, din ce se vede ceea ce nu se spune.
In sfarsit, ti se pare teoria conspiratie sa presupui ca 1. ca marinar pe un vas de prestigiu al flotei romane care facea regulat voiaje in strainatate Basescu a trebuit sa aiba contacte cu Securitatea 2) ca data fiind formatia sa cazona si mediul militar din famile Basescu are o anumita apreciere pentru fostele organe de represiune, ca nu vede in elle doar ce vede un fost detinut politic de exemplu 3) ca date fiind reticentele lui in a condamna comunismumul etc aceasta conideratie pentru fostul regim nu poate fi cel putin exclusa 4) in fine, date fiind relatiile lui stranse cu serviciile secrete (vezi povestea cu legea securitatii nationale etc) - afirm ca Basescu nu e in afara dubiilor in chestiunea loviturii de teatru de la alegerile CSAS, ca nu inspira incredere ?
Bineinteles, in ce spun intra si o doza de subiectivism ; am avut incredere in Basescu, insa acum nu mai am si ii consider majoritatea actiunilor mai degraba nocive ; dar cred ca toate elementele arhicunosocute depre Basescu spuse aici te pot face cel putin sa te indoiesti de motivele lui, ceea ce e intotdeauna un avantaj cand incerci sa intelegi un politician.
Chatalin a comentat:
29 Martie 2006 la 14:03
Cum poti sa zici ai avut incredere in Basescu si nu mai ai, cand stiai lucrurile astea despre Basescu si inainte de il vota… Ma amuza ca oamenii vorbesc despre Basescu ca si cum asta ar fi venit in politica in 2004. Hai, mai, ce naiba!
Vad aceeasi problema: oamenii au asteptari ca X sa schimbe nu stiu ce sistem. Mie asta mi se pare ca e problema reala, setarea realista a asteptarilor. Mie mi a fost clar tot timpul ca Basescu nu lustratie si a propus ca obiectiv, si tocmai din cauza asta am postat sute de mesaje pe forum la cotidianul inca din primavara anului trecut, pentru ca eram perfect constient de asta. Stiu de unde vine Basescu, si cred ca am inteles de mult care sunt limitele lui. Chiar cred ca il inteleg foarte bine pe Basescu.
In fine, omul vrea sa lupte cu coruptia si vrea ca Romania sa intre in UE in 2007. Chestia cu actiune nociva mi se pare deplasata, scuza ma. Totusi, omul asta o sprijina sistematic pe Macovei; sau dintr o data nu mai conteaza lucrurile astea?!…
Bogdan Enache a comentat:
29 Martie 2006 la 14:03
In campania electorala Basescu a promis ca va face din CNSAS o institutie functionabila> E normal sa am asteptari in privinta asta, nu ?
Momentul acela cand, in confruntarea televizata cu Nastase, l-a descumpanit cu confesiunea despre trecutul lor comunist si nenorocirea ca in 2004 romanii trebuie sa aleaga intre doi oameni cu urmele trecutului mi s-a parut sincer, veritabil. Mi-am zis : ba, ceva il misca pe omul asta, nu poate sa o zica asa de flori ! Oi fi fost naiv. nenorocirea e, cred, ca n-am fost singurul.
In sfarsit, ceea ce ma separa acum de Basescu e faptul ca, desi poate vrea intr-adevar sa fac institutiile sa mearga, el doreste sa intareasca controlul si interventia lor asupra societatii - in opinia mea, din rele sa le faca mai rele. Inchipuie-ti ca legea sigurantei nationale in forma iesita din Consiliul Suprem de Aparare a Tarii era adoptat de un super PD in Parlamen. SRI si unitatea aia de informatii de la M.I. si nu stiu ce alte structuri ar fi putut incalca cu impunitate libertatile fundamentale ale cui dorea. se poate ca intr-o zi sa ai de face cu astia, sa zicem in calitate de ziarist - a fost un caz recent. Cu legea aia in mana…SRI era stat in stat.
In privinta serviciilor sociale etc - nu cred ca trebuie sa le consolidezi, caci nu poti nicidata sa asiguri aceeasi eficienta ca pe piata libera. Oferi in schimb a)sinecuri pentru carieristii de partid care le conduc si ocazii de mita b)impiedici oamenii care muncesc corect pe piata sa faca ceva cum trebuie.
Despre justitie lucrurile sunt mai nuantate. Trebuie intr-adevar facuta sa functioneze. Insa si Tariceanu o sustine pe Macovei. hai sa nu facem din basescu un erou numai din faptul ca o sustine pe Macovei.
Apoi, propunerile lui de acum ceva timp de reforma constitutionala zise fara sa stie prea bine despre ce vorbeste (parlament unicameral, sistem prezidential) m-au lasat rece…
In fine, cand Iliescu era la putere si il chema pe Nastase la Cotroceni sa vorbeasca depsre baronii locali PSD tipa toata “societatea civila”, toata presa nealiniata PSD-ul + Basescu& co ca incalca Constitutia. Cand il vad pe Basescu la congresul Aliantei trasand proiecte de fuziune, ma intreb care-i diferenta ? Nu-mi plac standardele duble.
Sorin Cucerai a comentat:
29 Martie 2006 la 15:03
Chatalin, cred ca e vorba despre o confuzie semantica. Si eu am votat cu Basescu, pentru ca promitea sa lupte cu “sistemul ticalosit”. Prin “sistem ticalosit” eu intelegeam oligarhia securisto-comunista, astfel incit sa obtinem in final mai multa libertate individuala, inclusiv o piata libera (cu adevarat libera), si mai multa demnitate individuala. Prin “sistem ticalosit” Basescu intelege Adrian Nastase si Dinu Patriciu - doi adversari personali.
(Tentativa din ce in ce mai transparenta de a re-nationaliza Petromidia ma duce cu gindul la OMV. Poate gresesc. Dar avem deja suficiente date ca binecunoscuta campanie anti-buticari din Bucuresti a fost facuta in favoarea noilor hipermarketuri - Basescu avind actiuni la unele dintre ele - asa incit speculatia mea sta pe dovezi indirecte).
Faptul ca o sprijina pe Monica Macovei nu inseamna ca sprijina anti-coruptia. Coruptia in Romania e produsa de alianta politico-economica sprijinita pe oligarhia securisto-comunista. Iar aceasta oligarhie nu e atacata deloc de Basescu. Ideea e ca, desi nu ne place sa recunoastem, modelul politico-economic romanesc seamana izbitor de mult cu cel din Federatia Rusa. Din punctul asta de vedere, e uimitor ca Occidentul incearca din rasputeri sa ne integreze.
Bun, revin. Confuzia cu privire la “sistemul ticalosit” i-a facut pe multi sa voteze cu Basescu. (Suspectez ca asta e si cazul lui Bogdan). Din pacate, intelegem din ce in ce mai clar ca a fost vorba de o simpla confuzie, speculata de Basescu in favoarea lui. E o diferenta enorma intre Tony Blair si Putin. Iar Basescu seamana mult prea mult cu Putin.
Chatalin a comentat:
29 Martie 2006 la 16:03
http://www.mediafax.ro/articole-free/Angajati-ai-CNSAS-au-format-un-lant-uman-in-fata-cladirii-institutiei-471001-5.html
Ce om extraordinar e Ticu!!!
Daca Basescu are ce cred ca are, acum ii da drumul. Eu zic ca poate sa o faca.
Bogdan Enache a comentat:
29 Martie 2006 la 22:03
Sunt perfect de-acord cu ce spui Sorin. “Sistemul ticalosit” a insemnat si inseamna una pentru noi - poporul care trebuie sa voteze, la fiecare patru ani, si atat daca se poate - si alta pentru Basescu.
Merg mai departe si afirma ca Basescu doreste sa-si asigure mostenirea retelelor oligarhico-securiste, sa realizeze un “trasfer de proprietate” asupra lor de la Iliescu si PSD la sine si PD. Si stie sa o faca cu mult tact, perfidie si ipocrizie. Nu in ultimul rand vrea sa-si apere “bunurile” nou achizionate de eventuali competitori (de exemplu Nastase, in viitor poate Tariceanu) si sa reduca la tacere voci care isi permit sa fie independente (de exemplu,Patriciu).
Iulian MANEA a comentat:
29 Octombrie 2006 la 10:10
Lupta cu „cripto-securistii sensibili” trebuie s-o ducem facand acelasi tip de politica pe care o fac ei: sa ne fixam obiectivele bazate pe principiile in care credem si sa fixam parcursul in functie de situatia concreta.
Primul pas l-am facut: cu ajutorul lui Traian BASESCU sistemul creat de PSD-ul lui Adrian NASTASE a cazut. Nu trebuie sa ne fie rusine ca l-am votat: la momentul respectiv acesta reprezenta lucrul cel mai putin rau. (Asa si trebuie vazute lucrurile: nu vom gasi niciodata solutia ideala ci doar pe cea, conjuctural, mai buna.)
Traian BASESCU are propria agenda: sa-si conserve puterea, sa-si consolideze propriul partid prezidential si sa aseze la remorca acestuia si PSD-ul, creindu-si o majoritate parlamentara stabila si loiala. (Cum se spune, sa refaca fostul FSN al carui fiu este.)
Singurul obstacol real este PNL, care, asa imperfect cum este, reprezinta vehiculul care poate duce in zona politicii active, parlamentare, ideile liberale. Noi, cei care credem cu adevarat in acestea, avem obligatia sa facem zid in fata atacului concentrat declansat asupra acestuia. (Vezi, asa zisa coagulare a dreptei sub flamura Stolojan-Stoica.)