Liberalism.ro apără libertatea individuală, proprietatea, economia de piaţă şi cooperarea voluntară ca bază a relaţiilor sociale şi îşi propune să ofere un punct de vedere liberal asupra actualităţii interne şi internaţionale. Există diverse şcoli de gândire liberală care profesează poziţii similare pe numeroase subiecte; curentul de gândire privilegiat de Liberalism.ro este liberalismul clasic. Scopul Liberalism.ro nu e totuşi de a fi un loc de dezbatere între şcoli liberale, ci de a oferi o gamă cât mai variată de opinii şi comentarii susceptible de a educa şi informa cititorii cu convingeri liberale sau pe cei interesaţi de dezbaterile de idei.
Toate articolele de pe Liberalism.ro exprimă un punct de vedere liberal sau care nu e în contradicţie cu filozofia liberală. Fiecare autor este responsabil de propriile opinii. În cazul în care apar conflicte de interpretare, linia editorială va fi determinată de membrii fondatori ai site-ului. Articolele trebuie să se sprijine pe un punct de vedere liberal in sens larg – i.e. să apere libertatea individuală, proprietatea şi piaţa liberă şi să se opună ideilor şi politicilor orientate împotriva acestor valori.
Liberalism.ro este mereu deschis la noi colaborări şi aşteaptă cu plăcere scrisorile, comentariile şi articolele cititorilor săi. Articolele trimise spre publicare în romană trebuie scrise cu diacritice, în format Word sau XHTML şi, în general, nu trebuie să depăşească 1500 de cuvinte (4 pagini).
Încercăm, în măsura posibilului, să abordăm teme de actualitate, deşi publicam şi texte cu un caracter teoretic. Articolele trebuie să fie altceva decât un simplu comentariu şi să facă dovada unei abordări analitice sau a unor calităţi pedagogice ori polemice. Stilul privilegiat al articolelor e cel al editorialelor publicate în marile cotidiene. Articolele în stil academic, cu multe note de subsol şi un limbaj ermetic, nu sunt adecvate misiunii Liberalism.ro şi prin urmare nu îşi au locul aici.
Vă invităm să ne contactaţi la adresa următoare: contact@liberalism.ro. Vă mulţumim pentru interesul pe care ni-l arătaţi!
neamtu tiganu a comentat:
3 August 2006 la 21:08
Pa mine ma deranjeaza cind Liberalismu devine o ideologie… se canibalizeaza.. tezele prezentate in “Despre noi” au un miros religios, crede in tezele mele si nu cerceta… ar fi interesant daca s-ar putea comenta liber… Poate ca ar fi interesanta o dezbatere a “axiomelor” prezentate ca fundamentu liberalismului. daca liberalismu e asa cum il prezentati voi, pai atunci io nu sunt liberal si nu am ce cauta aici.
Liberalism ie totuna cu liber cugetator?
Gabriel Mihalache a comentat:
3 August 2006 la 22:08
Dl. Tiganu, “Despre noi” delimiteaza ceea ce consideram *noi* a fi liberalism. Nu e vorba atat de “axiome” in afara discutiei ci de o banala constatare istorica (ideile respective caracterizeaza liberalii, gandirea liberala, textele liberale; cu siguranta ne caracterizeaza pe noi).
Pentru o discutie vis-a-vis de ce este si ce nu este liberalismul, forumul va sta la dispozitie. Pe de alta parte, siteul principal e dedicat unor texte de alta natura, asa cum spune si anuntul. Discutiile inter-liberali pe tema “adevaratului” liberalism isi au locul pe forum.
Daca nu sunteti liberal nu inseamna ca “nu [aveti] ce cauta aici”. Nu cerem publicului sa fie de acord cu noi ci doar unor eventual autori de articole. Aceasta este un site pentru popularizarea si dezbaterea punctul de vedere liberal, in fond.
Cat despre “Liberalism ie totuna cu liber cugetator?”… cum pozitia noastra e ca “liberalism” este definit la “Despre noi”, liberalismul nu este incompatibil cu “libera cugetarea” insa dincolo de asta, relatia e discutabila.
Printre autorii actuali se afla oameni cu o varietate impresionanta de credinte religioase, inclusiv lipsa completa a acestora. Ce-i uneste tine de principiile enuntate. Asta e tot ce cerem de la eventualii autori.
neamtu tiganu a comentat:
3 August 2006 la 22:08
Gabriele,
Din experienta mea pe mai multe forumuri unde apar cu nicku “Neamtu Tiganu” ceea ce fie vorba intre noi este un adevar, cei ce ma simpatizeaza ma numesc “Neamtu”, cei ce vor insa sa ma “loveasca” ma numesc “Tiganu”. Trec insa peste acest detaliu..
Cred ca nu m-ai inteles, sub termenu de “religie” nu am inteles credinta in Dumnezeu sau Alah ci am inteles un anumit “fanatism”, incredere oarba in niste teze, indiferent daca aceste teze sunt sau nu prezente in filozofia unor mari oameni.
O nedumerire, de fiecare data cind incerc sa comentez un articol sunt invitat pe forum.. Buuun, ma intreb atunci ce sens are posibilitatea oferita in a comenta un articol aparut pe pagina de fond, cind oricum nu ie dorita, ie un pic nepractic sa reiei o discutie pe forum, inceputa in baza unui articol, se rupe pur si simplu firu.
Deci hotariti-va, taiati posibilitatea de a comenta articolele atunci cind credeti ca acestea ar fi “tezele” din octombrie, sau faceti in paralel un topic pe forum cu tema care s-a aratat de interes. De ex. am vazut un articol a lui Sorin in care au aparut 50 de comentarii interesante, totusi undeva firu s-a rupt la jumate pt. ca nimeni nu a vrut sau nu a putut sa deschida un topic pe tema data.
Citez din tine “Ce-i uneste tine de principiile enuntate”. In momentu in care toti au aceleasi principii, nu vad despre ce s-ar mai putea discuta…
Gabriel Mihalache a comentat:
3 August 2006 la 23:08
Am presupus o structura de forma “Nume mic Nume de familie”. Ce vina am eu ca nu e clar care-i care si daca se pune sau nu problema de asa ceva?
Daca avem niste idei, nu inseamna ca suntem fanatici sau orbi.
Invitatiile pe forum vizeaza ori 1) discutiile foarte lungi, care sunt mai usor de urmarit acolo, paginate; ori 2) subiecte secundare sau irelevante temei propuse.
Noi, autorii siteului, suntem uniti de acele principii. Cu siguranta nu ne asteptam ca acele idei sa fie impartasite si de cititori. In masura in care unul dintre acele principii fac parte din miza unui articol, se dau si argumente, se discuta.
Cat despre “se s-ar mai putea discuta”, intre noi avem subiecte, nu-i asta problema.
Comentariile asociate fiecarui articol, noi le preferam pe tema articolului. Alte discutii, de exemplu ideile care au stat la baza initiativei Liberalism.ro le preferam abordate in alta parte, in ideea de a nu devia de la tema articolului.
Oricum, concluzia e asta: Nu vizitarea siteului sau comentarea la articole este conditionata de aderarea la niste minime principii liberale ci publicarea unui articol.
Bogdan C. Enache a comentat:
3 August 2006 la 23:08
Dl. Neamtu Tiganu, eu sunt de parere ca proprietatile unor termeni sunt destul de clare pentru toata lumea, mai putin pentru cine refuza judecata rationala.
Ce se scrie la “Despre Noi” nu sunt teze - cu atat mai putin teze de tip leninist cu care probabil sunteti mai familiarizat decat mine - ci niste propozitii care rezuma principiile liberale. Nu am auzit pana la dumneavoastra pe cineva care sa sustina ca liberalismul si fanatismul suporta semnul egal. Aceste teze, cum le numiti dumneavoastra, nu sunt dogme ci rezultatul unor reflectii facute de o galerie de oameni merituosi de-a lungul unor secole de istorie si pana astazi, din puncte de vedere foarte diferite, care au fost in permanenta in centrul dezbaterii critice, rationale, deschise si in urma careia valabilitatea lor a fost mereu reconfirmata. Aveti intreg dreptul -poate chiar datoria - sa le supuneti unei examinari critice personale la randul dumneavoastra, insa sper sa o faceti in spiritul critic rational care a precedat enuntarea lor. Nu ma intereseaza daca dumneavoastra personal considerati ca examinarea critica se poate dispensa de facultatea ratiunii si ca ratiunea e intr-un fel o constragere la adresa libertatii dumeavoastra de gandire. Existe adevaruri confirmate de istorie si de judecata critica a numerosi oameni, adevaruri in permanent puse in discutie si niciodata refutate. Dumneavoastra - si oricine altcineva - puteti refuza sa le acceptati : convingerile autentice sunt intotdeauna voluntare ; aceasta e de altfel una dintre tezele pe care le desconsiderati atat de mult si care, in mod paradoxal, va permit luxul de a le desconsidera.
Am considerat ca discutiile mai tehnice si mai in detaliu - nu foarte direct legate de articolele de pe site - sunt mai potrivite pe forum, dar puteti sa va exprimati si aici.
Gabriel Mihalache a comentat:
3 August 2006 la 23:08
Bogdan, mai incet cu leninismul s.a.m.d., te rog. Nu stii cu ce e sau nu e familiarizat Neamtu Tiganu. Nu specula de la tine putere.
neamtu tiganu a comentat:
3 August 2006 la 23:08
Gabriele, pai daca suntem americani si ne tutuim rezulta citez “Am presupus o structura de forma “Nume mic Nume de familie”” ca numele mic ar fi “neamtu:).
Bogdane, multi oameni mari au dezvoltat multe teorii, nu in ultimu rind Marx si Engels, ciudatenia este ca nici una din aceste teorii nu s-au dovedit pragmatice, ca dovada ca nu exista in lume nici un stat, tara, economie care aplica rigid o teorie de laborator.
In paranteza fie zis, afirmatia ta ca as fi mai familiarizat cu teoria leninista decit tine ie pe undeva o obraznicie si s-ar putea incadra cu usurinta la categoria atac la persoana. De altfel asta ie specific romanesc si vad ca pina si liberalistii nu se pot abtine sa incerce sa puna stampile, probabil in speranta ca ar fi mai convingatori. Da io nu sunt asa de sensibil si trec si peste asta.
Trecind la substanta ce mi se pare mie putred in teoria liberalista ie definitia “pietei libere”, Citeva idei au fost exprimate la articolul lui Sorin, da din pacate firu s-a rupt cum spuneam mai sus.
Io nefiind specialist in liberalism as fi incintat daca voi adeptii acstei teorii ati putea sa dezvoltati un pic acest concept..
Gabriel Mihalache a comentat:
3 August 2006 la 23:08
Bun. Daca vrei sa nu vorbesc cu “Dl.” atunci asa ramane.
Liberalismul a fost, de facto, politica secolului 19. In mare vorbind. O perioada de prosperitate si crestere neintalnita pana atunci si dupa. Deci sa nu confundam esecurile d.p.d.v. “pragmatic” ale lui Marx & co. cu succesul capitalismului/liberalismului.
Cu siguranta noi aici nu propune un proiect de inginerie sociala de laborator. Pe astia-i gasesti la stanga. Noi propunem niste principii generale, moral-politice si economice.
Dezvoltarea conceptelor liberalismului este exact ce incercam sa facem prin articolele acestui site. Din pacate nu cred ca am publicat deja vreun articol strict pe tema pietei libere.
Daca ai tu vreun subiect anume pe care vrei sa-l propui, forumul te asteapta. (Da, stiu ca ma repet insa e inevitabil. ;-)) Daca, de exemplu, deschizi un subiect legat de definitia si caracteristicile pietei libere, sunt sigur ca vei gasi oameni interesati de discutie.
Bogdan C. Enache a comentat:
4 August 2006 la 00:08
Dl. Neamtu Tiganu, intentia mea nu a fost un atac la persoana. Dumneavoastra a-ti afirmat ca le “Despre noi” sunt niste teze si ati facut mai sus referire la tezele din octombrie. N-am vrut sa spun nimic altceva decat ca sunteti probabil mai familiarizat decat mine cu Tezele lui Lenin. Si ca la despre noi nu sunt teze in sensul acela. Imi cer scuze daca daca se poate interpreta ca un afront fraza mea.
Intr-adevar, multi omani au dezvoltata idei, unele bune si altele rele. Nu va impartasesc insa pesimismul care va face sa puneti semnul egal tuturor ideilor. In orice caz, nu trebuie sa ne asteptam de la idei mai mult decat pot face ele.
neamtu tiganu a comentat:
4 August 2006 la 00:08
Citez “Noi propunem niste principii generale, moral-politice si economice.”… Neamtu, nu io, are o vorba “Der Teufel steckt im Detail”, dracu se ascunde in detalii. Alti oameni dastapti spun, probabil ca nu sunt liberali, ie bine sa ai principii ca sa ai ce calca.
Revin la intrebarea care ma roade, Ce inteleg liberalii prin “Piata libera”. Nu doresc definitii, astea le gasesc in orice gooogle ci ma intereseaza cum s-ar aplica acest principiu la Romania de ex. sau cum se vede acest principiu in America, China, …
P.S Io nu sunt stapin pe tema “Liberalism” de aceea ma aflu aici ca sa ma instruiesc. Voi sunteti adeptii acestei ideologii, astept prin intrebarile mele naive sa ma convingeti. daca insa voi argumentati cu genu… multi oameni dastepti au dezvoltat aceasta teorie…
Gabriel Mihalache a comentat:
4 August 2006 la 00:08
“Piata libera” e libera de impuneri cu amenintarea fortei (inchisoare, executie, etc.) din partea statului (monopolul pe forta legala) a unor restrictii. Piata e un mediu voluntar, in aceea ca e o institutie la care iei parte daca vrei, daca preferi sa iei.
O piata poate fi, asadar, mai mult sau mai putin libera, in functie de gradul in care activitatea ei e distorsionata de impuneriile statului. (Controluri asupra preturilor, cantitatiilor, caracteristicile produsului, etc.)
E vorba de un deziderat moral-politic si/sau economic. El se poate implementa simplu: eliminarea reglementariilor statului.
De ce e asta dezirabil, din perspectiva caror valori sau considerente practice, e o discutie destul de lunga. Istoriceste, capitalismul a livrat, sistematic, o crestere economica nemaintalnita, a difuzat beneficiile larg in comunitate, s.a.m.d. Iar din punct de vedere moral, e singurul sistem politic compatibil cu proprietatea privata, autonomia si responsabilitatea individuala si virtutea asocierii voluntare.
Gabriel Mihalache a comentat:
4 August 2006 la 00:08
Monopolul statului pe forta legala poate fi folosit in sustinerea autonomiei si proprietatii (cu toate incitativele si avantajele care rezulta de aici) sau impotriva proprietatii private, cu toate monstruozitatiile care rezulta de aici (ex. comunism s.a.m.d.)
Statul poate sa ocroteasca proprietatea, intreprinzatorul, asocierea libera, sau sa le submine prin control, comanda si expropriere. Cand face asta, distruge motorul cresterii si bunastarii.
E simplist insa in mare cam asta e ideea. Mai mult, pe forum, daca exista interes. Articolul de fata e menit sa atraga autori de texte liberale, nu pentru discutia asta.
Bogdan C. Enache a comentat:
4 August 2006 la 00:08
Imi rastalmaciti argumentul. Dumneavoastra ati dat da inteles ca noi profesam dogme si fanatism. V-am spus ca ideile rezumate acolo sunt rezultatul unui proces indelungat de acumulare si ca au fost supuse unei dezbateri critice, in permanenta.
Sorin a scris un articol despre captalism mai jos ; e un bun inceput despre ce inseamna capitalismul : productia in masa de bunuri de consum. Expmplele pe care le dati ca argumente impotriva capitalismului nu se sustin : Internetul a aparut in universitatile americane ca un sistem care lega diverse proiecte de cercetare ; nu cred ca Wright Brothers sau Traian Vuia sa zicem au fost sponsorizatide stat ; nu cred ca, lansarea primului satelit de catre Uniunea sovietica demonstreaza ca Statele Unite nu erau in stare de asa ceva si nu cred ca monopolul detinut de NASA, prin reglementari politice, pana la un moment dat in dezvoltarea tehnologieie spatiale e un contraargument impotriva ideei ca firme particulare nu ar fi dezvoltat tehnologia spatiala in scop economic (cum se intampla de altfel astazi…NU mai vorbesc despre tehnologiile nocive pe care statul le-a dezvoltata din dragoste pentru stiinta, cum ar fi arma atomica.
Daca este adevarat ca urgente militare au contribuit la dezvoltarea unor tehnologii astazi indispensabile, nu e adevarat ca acestea nu ar fi putut aparea fara catastrofele care le-au precedat. Sau credeti ca, la fiecare generatie trebuie sa existe un razboi mondial sau un razboi rece care s-a ajute la dezvoltarea stiintifica si tehnologica a umanitatii ?
In sfarsit, daca doriti sa dezbatem idei doua sunt conditiile necesare : deschidere onesta, respectul opiniei celuilalt (chiar daca nu sunteti de-acord cu ea) si mai multe argumente in loc de acuze si sarcasm.
neamtu tiganu a comentat:
4 August 2006 la 01:08
Convingerea mea ie ca nu exista alb sau negru ci numai gri. Dupa cum ati observat, poate din limbaju meu de lemn, io sunt ing. cinstit si harnic si imi doresc ceva pragmatic. Ie adevarat ca am si o latura neconformista, lucrind in cercetare, confruntindu-ma cu idei noi, pe care le iubesc. Filozofiile prafuite, exemplele cu Vuia si chiar cele zece porunci, sau citate din mari oameni sunt frumoase, nu ma conving mai ales daca nu sunt practicabile.
Meritu articolelor lui Sorin sunt ca provoaca, chiar daca sunt utopice, oricum ma provoaca la rindu meu sa provoc.
Voi incerca miine sa raspund la nenumaratele voastre intrebari, desi io am venit aici sa gasesc raspunsuri, nu intrebari..
P.S Io iubesc capitalismul, mai ales ca traiesc si profit de acest sistem, care-mi asigura o viata pe care nici nu as fi visat-o. Cred despre mine ca am reusit sa inteleg cite ceva. Tocmai aici ie buba, cum se poate perfectiona acest sistem si mai ales cum s-ar putea aplica in Romania. Imi pare rau dar am impresia ca impresia vostra depsre capitalism ie extrem de naiva… ajunge numai sa citez “productia in masa de bunuri de consum”.
Andrei a comentat:
7 August 2006 la 01:08
Despre perfectibilizarea capitalismului vorbeste toata stanga americana si cea europeana, si nu numai dat fiind ca acum nu mai pot fi marxisti cu acte in regula, ci doar critici ai imperfectiunii unui sistem, iar toate vinile lui sunt puse pe seama “imperfectiunii sale”, sau pe englezeste: “market failures” care la o „privire mai atenta” sunt produse de moneda viciata, barierele in calea comertului, socializarea unor servicii, etc. In plus, solutia data de ei este de obicei niciodata mai multa „piata”, ci din contra mai mult stat. Ideea asta ne impiedica exact sa vedem ce naiba inseamna capitalismul, impiedica cercetarea si gandirea critica, ne impiedica sa vedem ce este el, de ce ai nevoie pentru a vorbi despre capitalism si imi pare rau ca e reprodusa la nesfarsit si tratata ca adevar universal valabil, desi culmea e ca tocmai emitentii unor astfel de judecati resping existenta unor astfel de propozitii. Daca capitalismul inseamna un sistem in care 50% sau mai bine din PIB este prelevat de stat, eu as avea mari dubii, daca capitalismul inseamna a impune cote la productia agricola sau a subventiona din banii impozitati agricultura, eu as avea din nou dubii, daca capitalismul inseamna a impune cote la importul de textile din China, as avea aceleasi dubii. Astea fiind cateva dintre problemele care genereaza asa zisele imperfectiuni, pe langa astea mai fiind problemele monetare iscate de sistemul cu banca centrala, protectia sociala impusa de catre stat la diferite cereri, codurile muncii care numai pe muncitori nu-i protejeaza si multe alte reglementari si parareglementari. Apropo de asta, citeam recent ca dupa ce primul Roosvelt si-a incheiat mandatul existau peste 700 de volume de reglementari economice….asta fie zisa pentru destinderea atmosferei, iar acum una si mai “buna”, legislatia si normele comunitare depasesc 80.000 de pagini .
Cred ca nici comunistii nu au ajuns la asemenea productie stahanovista 
Revin …
Ma bucur ca esti un om pragmatic sau macar ca te declari asa, dar a spune ca lucrurile sunt gri iar capitalismul trebuie perfectionat nu ma ajuta deloc sa inteleg ce intelegi tu prin capitalism si cum vezi tu problema asta. In plus, neargumentata, asa cum ai produs-o tu, mi se pare doar o prejudecata dat fiind ca exista zeci de carti scrise pe tema erorilor de gandire economica pe care le-ai mai produs de multe ori pe aici si in care pari sa crezi cu obstinatie la fel cum e chestiunea „perfectibilitatii capitalismului”. De fapt, cred oarecum ca vine pe filiera eficientizarii „ingineresti” a actiunii oamenilor. Capitalismul cred ca nu e o chestiune de perfectibilizare sau nu, cat una de moralitate, de justitie si de tratament egal al oamenilor prin prisma unor drepturi inalienabile, esential fiind dreptul de proprietate asupra corpului din care deriva si restul.
Departe de mine de a argumenta ca capitalismul este un sistem perfect, de fapt perfectiunea mi se pare ilogica petnru aceasta lume dat fiind ca presupune cel mai inalt grad de dezv peste care nimic nu este mai bun, nu exista mai perfect, deci o stare imobila, iar daca faci o miscare din starea respectiva ai parasit perfectiunea, iar lumea asta numai imobila nu este. Discutia despre perfectibilitate, mie unul mi se pare futila, preferand ca mai degraba sa vb asa cum e pe forum despre ce e si ce nu e capitalismul, despre justificari etice, si alte subiecte. Pozitii de genul, eu sunt pragmatic, adevarul e la mijloc, lucrurile trebuie verificate, contextualizate, perfectibilizate nu reprezinta pentru mine nici un castig pentru dezbaterea despre capitalism sau liberalism (indisolubile in fond), nefiind decat niste pozitii superficiale despre chestiunile in dezbatere. Nemaispunand ca nu ai pus inca intrebarea daca capitalismul e un sistem corect, ci ai preferat sa vb despre abstractii gen perfectibilitate. Poate o fi vb de un defect profesional dat fiind ca ne-ai spus cu mandrie ca esti inginer si ca intri mereu in contact cu idei noi, etc.
Cat despre aplicarea capitalismului in Romania, in buna traditie schmollerista -http://www.mises.org/story/1932 - imi aduci aminte de scoala istorica germana care gandea cam la fel, conditiile din germania cer un alt sistem sau o adaptare a capitalismului la conditiile locale, cat impunerea sistemului promovat de Marea Britanie si le-a dat Bismarck ceea ce au avut nevoie, originile welfare-ului, iar mai departe ceilalti aveau infrastructura gata…Ce s-a intamplat dupa e deja istorie, trista ar zice unii…:)
P.S. Off topic, ai cont pe forum? Daca da, da-mi-l te rog si mie pt ca vreau sa te intreb ceva si nu are rost aici.
neamtu tiganu a comentat:
7 August 2006 la 21:08
Adriane,
Sunt doua intrebari cheie:
1. De ce in tarile capitaliste dezvoltate nu exista piata libera totala? Un raspuns posibil ar fi ca fortele intunericului de stinga, din care unoeri fac parte personalitati saboteaza acest efort. Buunnn. Cum pot fi convinsi acestia sa adere la ideile capitalismului total? Asta ar fi pt. mine o expunere pragmatica. Nu ajunge sa emiti niste teorii, sa spui ce ar trebui facut, ci sa spui cum, sa expui o strategie de atingere a unui scop, sa faci un Roadmap. Nu ajunge sa ma duc la sefu meu sa-i spun ce ar trebui facut, ci trebuie sa-i expun un plan pe pct. cum trebuie facut, cine ce trebuie sa faca, cind trebuie sa se faca si eventual cum se finanteaza.
2. A doua intrebare e care ar fi rolul statului. Paradoxul situatiei e ca numai statul poate sa ia masurile respective pt. reducerea propriului rol. Cum poate fi convins statul sa renunte la rolul lui? vezi fortele intunericului de mai sus. Deci care e rolul statului? Parerea mea e ca oamenii nu sunt egali, pe linga oameni puternici exista si oameni slabi, puturosi, drogati, handicapati. alcoolici, deprimati, nebuni. Ce se va intimpla cu acestia… Solutia Spartei? D.p.d.v social rolul statului ar fi incurajarea celor puternici si protejarea celor slabi. Frumos zis da cum, pe ce cai?
Utopic vorbind mi-as dori o lume in care sa existe o singura organizatie coordonatoare, sa zicem c-o numim “mondial comitte” care sa redacteze un cod general de conduita economica, politica, etica daca vrei.. o lume in care sa nu existe notiunea de stat, o lume in care sa existe “piata libera” si-n care cei slabi sa fie protejati. Prin cei slabi inteleg nu numai oamenii ci si plantele, riurile, muntii, apa, aerul, gindacii.
P.S vezi ca m-am inscris pa forum.
Ela Roseni a comentat:
10 Septembrie 2006 la 21:09
Nu se poate o rubrică “Biografii şi autori” fără John Locke, considerat “patriarhul empirismului şi al liberalismului, primul mare ganditor iluminist european”, “personalitatea tutelară a liberalismului plitic”.
Emi Socaciu a comentat:
10 Septembrie 2006 la 23:09
Observatie corecta. Biografia lui Locke este scrisa, exista in portofoliu, asteptam doar ca dl. Locke sa aiba ragazul sa ne pozeze pentru un portret
Va fi postata ASAP.
Gabriel Mihalache a comentat:
10 Septembrie 2006 la 23:09
Stefan a comentat:
13 Septembrie 2006 la 18:09
salut!
am o profesie liberala, o ocupatie si mai liberala, o biblioteca mare in care s-au ratacit si ceva carti de teorie economica - asa ca va prind repede din urma…;)
Neamtule/Tiganule,
de ce te faci ca nu intelegi ce spun oamenii aia?
inca din pagina principala, ei isi declara orientarea catre liberalismul clasic - si “clasic” inseamna ca autorii nu mai sunt in viata, nu ?
deci uite de unde apar “poruncile” alea, care tie iti par atat de rigide - ele sunt esenta gandirii si lucrarilor celor din “pozele” din dreapta
spui ca nu cunosti sa existe in lume un stat guvernat dupa niste principii liberale clare, dupa o teorie “de laborator”. Normal, nici nu exista asa ceva, e o utopie, pentru ca societatea e dinamica, guvernarea implica o suma de compromisuri,iar teoriile au o viata a lor propie- apar ca niste ciudatenii, se vorbeste de ele, devin cunoscute intai in cercuri specializate si apoi in mass-media, si cand sa devina aplicabile sunt deja desuete si anacronice
A , experimentul comunist - a fost o tentativa de aplicare a unor asemenea teorii rigide, si uite ce s-a ales de el…;)
Cu respect,
Stefan
Cristi Neagoe a comentat:
23 Septembrie 2006 la 20:09
Unde gasesc feed RSS?
Gabriel Mihalache a comentat:
23 Septembrie 2006 la 20:09
Feed-ul RSS.
Petruscă A. a comentat:
14 Februarie 2007 la 02:02
Prin noi inşine vom realiza libertatea fiecăruia.
Charlotte A a comentat:
16 Septembrie 2008 la 22:09
Dl. Neamtu Tiganu, imi pare rau ca abia acum descopar acest site. Am citit comentariile dumneavoastra si ma intreb daca intre timp ati aflat raspunsul la intrebarie dvs, si daca sunteti la fel de sceptic in privinta liberalismului cum erati cu doi ani in urma. Vedeti, tocmai aici este problema. Motivul pentru care nici in tarile capitaliste dezvolate pietele nu sunt libere in totalitate este tocmai pentru ca nici aceste tari nu au un capitalism pur, ci un sistem mixt de guvernare, in care statul joaca un rol important prin taxe, asistenta sociala, ajutoare de stat, asigurarea sistemului educational de stat, etc. Pt a raspunde totusi la intrebarea dvs, si anume ce ar trebui facut pentru a reduce puterea statului…ar trebui ca oameni precum dvs sa creada mai mult in economia de piata libera, in faptul ca nu avem nevoie de stat pt a pune bazele unei economii, mai mult decat atat, ca orice interventie politica in economie nu face decat sa reduca competitia-element crucial intr-un stat liberal. in momentul in care fiecare din noi va intelege ca o crestere a salariului minim sau cresterea salriului unor membrii de sindicat nu aduce cu sine si o crestere a bunastarii, in momentul in care fiecare din noi va realiza ca avem foarte putina nevoie de politicieni puterea lor se va reduce de la sine. Orice politician are nevoie de oameni pt a ajune la putere, iar dc oamenii vor dori un stat liber asta li se va oferi…cu siguranta si va gasi cineva gata sa sacrifice puterea de ansamblu a statului daca asta il va propulsa pe el la putere. oircum, poate e naivitate, dar am incredere ca sunt inca oameni care nu doresc sa fie politicieni pt putere ci isi doresc sincer sa schimbe ceva in bine, dar asta este alta discutie.
Si nu, oamenii nu sunt si nici nu este nevoie sa fie egali. Fiecare are calitatile sale, aptitudinile sale si nici egali nu ne nastem pentru ca unii se nasc in famillii mai sarace, altii mai instarite. Rolul asistentei sociale poate fi luat oricand de organizatii filantropice care sa aibe in grija strict persoanele cu dizabilitati si copiii orfani - acestia sunt singurii care intr-adevar nu se pot descurca fara ajutor din afara. Societatea si nu statul va avea grija de acestia, fiecare organizatie va lupta pt a atrage fonduri si ca atare va trebui sa demonstreze ca isi face treaba cum trebuie. Fiecare persoana poate decide astfel cat sa doneze, in functie si de posibilitatile materiale - pana la urma in situatia actuala statul ia de la fiecare taxe, inclusiv de la cei saraci pt care se presupune ca strange fondurile - da cu o mana si ia cu alta. Poate veti gasi prea radicala viziunea mea, poate nu, poate in doi ani s-a mai schimbat ceva,,,in bine sau in rau =)
paul diaconescu a comentat:
8 Iunie 2009 la 15:06
am infiintat un club “forum liberal” pe facebook si cautam materiale cand am dat peste siteul dumneavoastra. ati vrea sa colaboram cumva? pot sa folosesc o parte din materialele publicate de dumneavoastra?