According to economist Dominick T. Armentano, author of Antitrust: the Case for Repeal, competition law has failed in its objectives and should be repealed. The Microsft case is a classic example of competition law working against the consumer. Compete, but don’t win. Don’t make your products so attractive to consumers that 90 per cent buy from you and not from your competitors, as Microsoft does. Don’t add extra features to your products, at no extra charge, as Microsoft does. If you do, a group of bureaucrats who have never made anything in their lives can slap a 497 million euros fine on you, as the European Commission did to Microsoft in 2004.
Not satisfied with unjustifiably taking a huge chunk of shareholders money from a company that has committed no crime, the bureaucrats who have never made anything in their lives, instruct the consumers favourite software supplier to stop adding those extra features that they find so popular, in this case the Media Player. After making such an anti-consumer ruling, the EU’s Commissioner for Competition, Mario Monti, had the gall to release a statement that said: “In the end, I had to decide what was best for competition and consumers in Europe.”
How are we to understand this form of bureaucratic behaviour? As a consumer you note that the bureaucrats are out to get your favourite software supplier. Why? Because it makes software that you buy in preference to any other, and it throws in extra goodies at no extra charge. This is a terrible crime, right? You can’t spot the crime? Well don’t worry, most of us are as mystified as you are. They punish your supplier severely by imposing a fine that will pay the annual salaries, without perks, of 497 senior EU officials.
Why they chose 497, at one million euros each, and not 500 only they will know. Do you think they actually counted how many more bureaucrats they needed to go around trying to destroy businesses? Or did they need the cash to pay those nice kindly lawyers who are so concerned about consumer welfare that they charge astronomical fees to help with the hatchet job? Whatever they intend doing with it, you know as a customer that you share the sentiments of shareholders. You would much rather have that money in Microsoft’s bank account than in the bank accounts of bureaucrats that have never made anything in their lives, or their lawyers. You would prefer having the money spent on new features to add to your software at no extra charge or have the lovable geeks dream up some fantastic new products for you.
But wait, that is not the end of the punishment to be meted out to your favourite software supplier. You have heard about copyright, haven’t you? This is the law that protects anyone that comes up with a new invention from having it copied by others. The purpose of the law is to encourage people to invent new things that can improve our lives. The theory is that if you spend a lot of time, energy and money inventing things and you get no benefit from it, you will stop inventing. Sounds logical, doesn’t it? Well, the EU Commissioners have come up with a brand new theory of their own about copyright and incentives. Their presumptive powers, they believe, allow them to brush aside copyright laws like veritable cobwebs.
Competitors will no longer have to try and steal Microsoft’s secrets. The Commissioners will do it for them, using the bludgeon of a dubious law that leaves all firms in the uneasy position of never knowing when their activities are to be considered illegal. If Bill Gates and his friends had software that allowed them to barely make a living, their copyright would have been safe and fully protected by the law. But because Microsoft is so “dominant”, get this, they were ordered to disclose complete and accurate interface information which would allow rival vendors to interoperate with Windows, and to make that information available on reasonable terms.
Microsoft has apparently not handed over all its secrets, only some of them, so the rivals still can’t make their gadgets work with Windows. The competitors probably also wanted the information for free, or as close to free as possible. Did Microsoft perhaps have the temerity to suggest that “on reasonable terms” meant from their point of view as well as that of their competitors? Is that why the company was considered to be non-compliant? The competitors complained to the Commission, which slapped another fine of 280.5 million euros on Microsoft for non-compliance and threatened to impose another fine of 3 million euros per day if non-compliance continued after 31 July 2006.
And so the bureaucrats who have never made anything in their lives set out to destroy the company that must be counted, at the turn of the millennium, as one of the greatest benefactors of mankind. The gift that Microsoft has given to the world is unique software that has made computers accessible to millions of people around the globe. Users of their software should protest this travesty of justice that is being perpetrated in the name of the European Union on the company that has given us all so much. They should question, not the competitiveness of Microsoft, but the injustice of these strange, strange competition laws that are being used in this act of persecution.
Article gracefully supplied by the Free Market Foundation of Southern Africa.
neamtu tiganu commented:
22 August 2006 la 23:08
Adevarat dar.. gurile rele spun ca ar mai exista, sau mai bine spus ar fi putut exista si alte sisteme de operare chiar mai performante decit Microsoft, care insa nu s-au putut impune pe piata. De ce? Suntem siguri ca Microsoft e cel mai performant sistem?
Gurile rele mai spun ca Microsoft ar fi dormit atunci cind a explodat Internetu si s-a impus, destul de tirziu totusi, prin metode nu prea ortodoxe.
Alte guri rele mai spun ca Microsoft nu ar fi numai o producatoare de soft ci ca si-ar baga coada si-n dezvoltarea hardului, sau mai precis ar lega hardu de soft.
Cind autorul va raspunde la aceste nedumeriri ale mele poate voi fi gata sa condamn birocratia “legii antimonopol”.
Apropos gift inseamna pe germana otrava.
Gabriel Mihalache commented:
23 August 2006 la 00:08
Autorul nu afirma ca piata a selectat cel mai bun produs dupa criteriile tehnice ale profesionistilor (care n-au decat sa cumpere ce vor) ci dupa cererea concreta a consumatorului final. Microsoft nu te-a fortat prin lege la nimic, ceea ce nu putem spune despre puterea statului care lucreaza numai pe baza de constrangere.
Exista nenumarate alte sisteme de operare. Eu nu le-as folosi, sincer sa fiu, desi am fost programator profesionist 2+ ani, am certificari internationale, etc. Stiu si eu ce e comod si productiv, chiar daca nu e si mereu alegerea superioara tehnic. (E vina Microsoft ca altii nu sunt in stare de mai nimic? — poate cu exceptia lui Apple care face software pentru propriul hardware, oricum.)
Sa incluzi gratuit un browser in sistemul de operare pe care-l vinzi, si sa oferi gratuit Hotmail si alte servicii online nu e “metode nu prea ortodoxe”. Totusi, Microsoft e un jucator mic pe piata Internet. Nu se compara cu EBay, Amazon, Yahoo sau Google.
Si ce daca furnizorul ales de mine vrea sa-mi ofere o mai buna coordonare hardware-software? Daca vreau iau, daca nu, nu. Pot spune acelasi lucru de birocratii tembeli de la UE? Nu.
Asadar, care nelamuriri? Care-i crima? Arata-mi cine a fost furat, cine a fost omorat, etc.
Tudor Glodeanu commented:
23 August 2006 la 00:08
neamtu tiganu, alea nu sunt guri rele. Uite ce spune o gura rea: UE crede ca eu, Microsoft, fac rau consumatorilor si crede ca vreau atat de mult sa le fac rau, incat sunt dispus sa platesc 700+ milioane$? Perfect. Nu platesc nicio amenda pentru ca de maine nu mai fac rau niciunui consumator european. Retrag toate produsele Microsoft de pe piata europeana. Sa vedem ce parere au atunci consumatorii si baietii care stau la UE.
neamtu tiganu commented:
23 August 2006 la 01:08
Gabriele,
comsumatorul final a fost in situatia lui Adam cind a ales-o pe Eva. Daca mai pui la socoteala ca 90% din consumatoru final habar nu are de sisteme de operare.
Pe la noi se foloseste inca destul de mult UNIX. Nu inteleg din articol de ce se bate toba pe Europa, dupa cite stiu chiar in USA s-a incercat ceva impotriva lui Microsoft.
Pe de alta parte SAP (care pe aici se foloseste f. mult) a fost nevoit sa-si adapteze sistemu pe Microsoft pt. a intra pe piata americana.
Si inca o remarca, nu m-ar mira ca peste citva timp sa apara Chinosoft sau Rusosoft, asta in cazu in care Microsoft si-ar retrage produsul din EU.
P.S Asta nu inseamna ca as fi de acord cu birocratii tembeli de la Brussel. Ce parere aveti de Linux?
Gabriel Mihalache commented:
23 August 2006 la 02:08
Exista alternative. Cine e motivat, investigheaza. Daca-i multimit, are altceva mai bun de facut cu timpu’ lui. Imi e greu sa-mi inchipui diferiti manageri de firme sau utilizatori casnici care ar avea de castigat daca ar cunoaste mai bine piata software.
Microsoft e greu de concurat pentru ca OS-ul e o piata cu costuri initiale mari si profituri nesigure. Deci ar fi nevoia de multa vointa si insistenta. Problema principala e sa convingi producatorii de hardware ca si OSul tau merita drivere, sa ai parte de o suita tip Office performanta si interoperabila cu celelalte, un browser web, muzica, filme, etc. (Codul open source faciliteaza o parte dintre lucrurile astea insa tot e greu.)
In orice caz, de ce ar fi Microsoft vinovata ca nu e nimeni in stare s-o concureze serios?
Se bat tobele pe UE, din cate inteleg eu, pentru ca doar in UE reglementatorii au cerut amputarea produsului. In US s-au hotarat doar amenzi si publicarea unor APIuri. Vista intarzie si pentru ca trebuie scos in nenumarate versiuni, unele dintre ele fiind doar versiuni dumb-down a ceea ce la XP numim “Home Edition”. Aiurea.
Nu inteleg ce vrei sa spui cu SAP. Daca piata americana vrea solutii ERP/Payroll/DB/whatever pe Windows, asta cere piata americana, nu Microsoft. Libertatea consumatorului include si libertate de a alege Microsoft (fie ca ne place sau nu, d.p.d.v. politic sau tehnic).
Ce parere am despre Linux? E OK pentru servere de dezvoltare, eventual si pentru servere de productie. Depinde mult si de aplicatie. Pentru desktop e prea chin… iti roade productivitatea pe ici, pe colo, cu chestii stupide.
Acum e in faza in care daca faci doar chestii standard, e OK. Are minimul asta necesar. Insa orice deviere de la modul de lucru avut in vedere de programatori te duce in matele lui complicate.
Eu am fost programator Java/J2EE si deci n-am avut probleme cu OS/platforma/etc. “Industria” a produs un standard destul de ciudat… dezvoltam pe Windows si instalam pe servere Linux pentru testare si mai tarziu pentru productie. Mai nimeni nu vroia sa faca dezvoltare pe Linux sau productie pe Windows.
Adrian commented:
23 August 2006 la 05:08
Dupa ce criterii am putea masura performanta unui sistem? (In performanta e inclusa doar viteza)
Si folosesc Linux mai mereu, dar nu-i bun la toate. Jocuri si 3d sunt domeniul Windows si nu vad sa se schimbe asta prea curand.
Gabriel Mihalache commented:
23 August 2006 la 13:08
Adrian, exista mai multe tipuri de judecati tehnice pe care le putem face, legat de fiabilitate, flexibilitate, “eleganta”, etc., nu doar viteza. Insa judecata unui profesionist nu are de ce sa tiranizeze preferintele utilizatorului propriu-zis. Degeaba imi spune Marele Specialist ca CuCu Linux e “cel mai bun sistem de operare” daca pentru mine nu implica decat batai de cap, pierdere de productivitate s.a.m.d.
Nu e nici o diferenta intre a fi obligati sa folosim ce OS “trebuie” pentru ca “e mai bun” si a fi obligati sa mancam “ce trebuie” pentru ca “e mai bun”.
Fiordean Dacian commented:
23 August 2006 la 15:08
Windows a cel mai bun pt. ca se adreseaza maselor. Aici exista tot felul de criterii (simplitate, suita de aplicatii Office care se integreaza f. bine, IE integrat, are si viteza, o gramada de drivere, etc., etc.) Cu alte cuvinte, il instalezi si BAM, merge! Un Linux il instalezi si merge. Cand vrei sa faci ulterior o chestie sau un upgrade, trebe sa faci tot felul de chestii p-acolo (compilezi kernel-ul, cine naiba stie s-o faca dintre home users si chiar dezvoltatori)?
Insa exista alte societati de-aste care fac soft: SAP e un mamut prezent peste tot, IBM domina piata serverelor (server de baze de date), Oracle a serverelor de aplicatii si cred ca si baze de date, Sun, etc. Microsoft nu e deloc nr. unu la aplicatiile Internet, Google sau Yahoo sunt mai bine plasati si exemplele pot continua.
Am auzit si eu ca practicile Microsoft n-au fost intotdeauna cele mai corecte in promovarea Windows, insa sunt exceptii. Calitatea produselor e criteriul acceptat de utilizatori, si ce spune autorul articolului in final, ca Microsoft, pt. a nu mai face rau europenilor, sa se retraga, spune totul.
Articolul e ok, iar argumentele europenilor sunt cam penibile.
Dacian
PS: Ma intreb care ar fi fost reactia lor daca Microsoft era nemteasca sau frantuzeasca?
neamtu tiganu commented:
23 August 2006 la 19:08
In definitiv subiectu e unul singur MONOPOLUL. Vorbeam tot pe acest site depsre dezavantajele economiei de piata. Sper ca sunteti de acord ca acest sistem nu-i perfect!
Una din probleme este tentinta spre monopol, distrugerea concurentei si asfel, la limita distrugerea economiei de piata. Un fel de canibalism. In acest context Microsoft este un monopolist, chiar daca e performant sau nu, ramine un monopolist. Desigur e o mare exceptie in lumea economica, poate pt. ca legile nu au putut fi adaptate la aceasta noua forma de activitate. Se incearca cai disperate de a salva esenta economiei de piata si anume CONCURENTA.
Sunt de acord ca metodele sunt hilare si absurde da ce se poate face.
PS: Ma intreb care ar fi fost reactia lor daca Microsoft era nemteasca sau frantuzeasca?
P.S O mentiune pt. Fiordean Dacian, se pare ca esti f. timid, de ce nu continui intrebarile retorice cu termeni gen comunistule, securistule, arabule? Sugestia ta privind antiamericanismul unora e mult prea duioasa. Fi barbat! Este aproape imposibil sa conversezi pe un forum romanesc fara sa auzi mai devreme sau mai tirziu un atac…
Gabriel Mihalache commented:
23 August 2006 la 20:08
Nu. Capitalismul nu este un sistem perfect, insa este de departe cel mai bun sistem cunoscut omenirii, sistemul care se face de unul singur responsabil pentru “scoaterea din foame” a lumii si propulsarea civilizatiei europe cu cateva sute de ani inaintea plutonului.
Tendinta catre monopol nu cred ca poate fi postulata si luata de buna. Avem motive sa credem ca libertatea individuala stimuleaza concurenta libera. Monopolizarea e caracteristica statului si socialismului: sindicate, asociatii patronale, nationalizarea a una si alta, reglementare excesiva care impiedica concurenta, etc.
Deci e ironic ca acuzi capitalismul de lucruri cauzate de parazitii lui.
Microsoft nu are un monopol legal, dat de stat. Microsoft face produse atat de bune incat nimeni nu se incumeta s-o concureze, sa faca investitiile necesare. E asta bine? E asta rau?
Totusi sa nu confundam monopolurile paguboase ale statului cu o performanta exceptionala pe piata.
Microsoft a inceput de la 0, cu o serie de concurenti, pe o piata virgina. Mai mult de atat nu poti spera. Si faptul ca azi nimeni nu se incumeta sa-i concureze nu inseamna decat ca sunt asa de buni incat sunt greu de concurat. Buni la satisfacarea preferintelor consumatorilor, nu buni la pupat in fund politicieni sau mintit pentru voturi (cum merge sistemul social-democrat al UE).
Cred ca Dacian se intreba referitor la politrucii din comisia UE, nu la tine. Daca Microsoft era companie franceza, mai era *beepuita* la muzicuta de consiliul concurentei UE? Poate da, poate nu. Probabil nu.
Adrian commented:
23 August 2006 la 20:08
“In performanta NU e inclusa doar viteza.” (corectie)
In absenta pietei, nu avem decat metode birocratice sau politice de decizie. In piata poti decide in ce fel si cu cine vrei sa te asociezi. Oricine poate renunta la Windows in favoarea unui alt sistem de operare (sau poate sa-si faca unul de-al sau), dar este imposibila evadarea din birocratie. Si deci eu prefer “dominatia” Microsoft, rezultata in urma alegerilor voluntare ale clientilor sai, unui sistem dirijat prin mecanisme de stat. In acelasi timp, imi exercit libertatea de a folosi Linux 95% din timp. Nu-i asa ca-i frumos?
neamtu tiganu commented:
23 August 2006 la 20:08
Credeam ca ne-am inteles o data pt. totdeauna ca sistemul comunist e un (a fost) sistem jalnic, catastrofal. Nu vad de ce de fiecare data trebuie sa comparam cu un cadavru.
Tema e MONOPOLUL, indiferent daca e de stat (lucru care in capitalism se intimpla rar) sau particular, indiferent daca monopolul a fost cistigat pe merit ca-n cazu Microsoftului sau prin cine stie ce inginerii financiare. Iar MONOPOL cum spuneam mai inainte inseamna lipsa concurentei si desfiintarea principiului pietii libere.
Scuze ca ma repet da se pare ca nu ne-ntelegem.
In Europa concurenta este prezenta prin insasi structura ei, multe natiuni care concureaza, concurenta cu America sau Asia. Este adevarat ca se mai inchid uneori ochii cum a fost in cazu Alstom din Franta, in care subventiuni de stat au dezechilibrat concurenta libera.
Bogdan C. Enache commented:
23 August 2006 la 21:08
Here’s Dominick Armentano’s Open Letter to George W. Bush on the issue of monopoly and anti-trust laws. Basically, people should understand that a monopoly on the free-market, if it could ever truely be such a thing, is in no way a bad thing, on the contrary.
Gabriel Mihalache commented:
23 August 2006 la 21:08
Neamu, eu discut exact ce spui tu. Aspectul care-ti scapa este ca doar monopolul de stat este cel care “desfiinteaza principiile pietei libere”. In cazul “monopolului natural”, cauzat de performanta sau alte asemenea circumstante, firma respectiva poate oricand fi concurata. Mai mult de atat, unii si incearca.
Daca vreau, maine ma apuc si concurez Microsoft. Nu-i o miscare desteapta insa pot. Pe de alta parte, chiar daca vreau, e ilegal sa concurez Posta Romana. Nu pentru ca e performanta ci pentru ca are monopol legal.
Piate pentru OSul e o piata libera, deschisa. Ca pe ea are mereu unu’ succes nu inseamna ca piata e desfiintata. Eventual putem spune ca nu e o piata competitiva… tot ce se poate. Fiecare piata e mai mult sau mai putin competitiva.
Un privat nu poate “desfiinta piata”. O poate doar domina prin performanta. Doar statul poate “desfiinta piata” prin nationalizarea unei industrii.
neamtu tiganu commented:
23 August 2006 la 22:08
Cred ca ai inteles ca sunt impotriva Monopolului in general deci se subintelege ca monopolul de stat ca cea mai dezastroasa forma e cu atit mai mult de criticat.
Sa ne limitam la Monopolul Concernelor, gen Microsoft. Nu in ultimu rind puterea financiara a acestor concerne monopoliste impiedica orice concurenta. Orice firma care incerca sa scoata capu va fi distrusa, nu prin libera alegere a consumatorilor ci in cazul cel mai fericit prin cumpararea acesteia. Ti-am mai dat exemplu Boeing 747, avion care nu a avut 30 de ani concurenta. Consecinta a fost ca acest avion nu a fost in nici un mod dezvoltat sau perfectionat. De abia cind a iesit Airbus cu 380 a inceput sa se miste.
Fiind adeptu pietii libere, chiar daca in Germania mai exista si completarea “sociala”, nu pot crede ca o firma isi dezvolta produsele, deci cheltuie bani pt. asta, sau isi micsoreaza preturile numai din dragoste pt. consumatori. Asta ar insemna de fapt diminuarea voluntara a profitului. Intotdeauna e impinsa de la spate de concurenta, in cazul in care aceasta exista.
In exemplu extrem, e adevarat in conditiile comuniste este automobilul de lux Dacia.
De altfel cred ca problema Microsoft se va rezolva de la sine, sunt convins ca prietenii nostri chinezi vor scoate in citiva ani ceva, poate prin furt, hackeri, cumparare de tehnologie, ei oricum nu au nici o emotie in a copia orice.
Adrian commented:
23 August 2006 la 23:08
Neamtu, ce parere ai espre statul in sine ca monopol?
Fiordean Dacian commented:
24 August 2006 la 00:08
Neamtule, e f. clar ca monopolul (de nici un fel - privat sau de stat) nu e o solutie buna. Daca eu privatizez o autoruta (singura din Romania) vitala pt. transportul de marfuri si folosita de toata lumea (alternativele fiind inexistente), desigur ca la un moment dat poate crea probleme. Noul proprietar fixeaza preturile, si nu consumatorii (din lipsa de alternative). Intretinerea e proasta, securitatea alora care-o folosesc pusa in pericol, etc. Deci n-am facut nici o branza. In momentul in care apare o alternativa (a doua autoruta, transport feroviar la preturi bune, etc.), ala cu prima autoruta are o problema.
Acuma daca plecam de la ipoteza ca exista trei modalitati de a-ti transporta marfa: avion, feroviar si ala cu autoruta. Daca serviciile si preturile aluia cu autoruta sunt atat de bune, toata lumea o sa foloseasca autoruta. La fel e si cu Microsoft: astia au o gramada de concurenti. Uita-te ce se intampla cu browserele: vreo 15% au trecut din nou pe FireFox, intr-o vreme in care Microsoft i-a zdrobit pe aia de la Netscape (FireFox e bazat pe acelasi motor ca Netscape, dar e prezentat un pic altfel).
Dacian
PS: Gabriel ti-a raspuns, ma refeream la politicienii europeni si n-avea nici o legatura cu tine.
PS2: Desi nu-s foarte activ pe forumuri, nimeni nu m-a jignit pana acum; asta poate si din cauza ca la randu-mi nu jignesc.
Adrian commented:
24 August 2006 la 03:08
Neamtu, daca ai o legatura buna, arunca si o privire aici:
Despre Anti-Trust
Fiordean Dacian commented:
24 August 2006 la 13:08
Adrian, excelente exemplele prezentate acolo. Antreprenorii aia din industria petrolului, zaharului, etc. desi aveau un oarecare monopol (ca de-asta discutau senatorii aia americani prin 1890) au facut ca preturile sa mearga jos (mai putin in cazul unui singur domeniu) si corporatiile lor au crescut cu 170% (dac-am inteles bine), mai mult decat GNP-ul american din vremea aia. Si-au dat seama ca daca scad preturile, castiga noi clienti. Totusi, DiLorenzo vorbeste ca antreprenorii aia intrau in competitie internationala. Deci is convins ca erau atenti ei la ce preturi sunt afara (in Europa, in Asia, in Brazilia, etc.) la produsele alea. Nu se face nici o referire despre prezenta competitiei celorlalti pe piata americana la vremea aia (schimburile nu erau atunci la acelasi volume ca si azi). De altfel, in ultimii 50 de ani, volumul schimburilor mondiale a crescut de vreo 50 de ori, ceea ce-a facut ca preturile sa mearga si mai jos decat in 1890, creandu-se o concurenta si mai puternica.
Se pot aduce si contraexemple, mai mici sau mai mari. Uita-te la RomTelecom. Cand grecii au preluat-o, au cerut ca pe piata sa poata fi singuri vreme de 5 ani parca. Ai observat vreo scadere importanta a preturilor sau o calitate vizibil crescuta a serviciilor?
In iarna lui 2000 faceam naveta intre Sighisoara si Tg. Mures. Mi-am facut abonament la singura companie de autobuze care face cursa asta. La vremea aia era un singur investitor acolo. Lucram la Tg. Mures si alternativele erau ‘ia-ma nene’, sa ma mut la Tg. Mures sau sa-mi cumpar o masina. Tren direct nu exista. Prima nu mi-o permiteam ca nu puteam sa ajung la birou la o ora arbitrara (in functie de cum ma luau aia la ocazie); mi-au fost necesare cateva luni pana m-am mutat la Tg. Mures - ca asta am facut pana la urma; bani de masina n-aveam. N-o sa uit niciodata iarna aia: imi inghetau mucii pe mustata in autobuz, ajungeam la birou extenuat iar seara cand ma-ntorceam nu faceam altceva decat sa ma rog s-ajung mai repede. Vreme de un an de zile, n-am vazut o singura imbunatatire in autobuzele alea fata de perioada comunista, cu exceptia uneia: o instalatie improvizata de incalzire (un fel de teava care trecea pe la picioarele pasagerilor). Era bine facuta, mi-amintesc ca mi-am topit talpa de la papuc cand am incercat sa ma-ncalzesc putin picioarele. Preturile la abonament nu numai ca nu s-au dus jos, au crescut. Totusi, afacerea era prospera pt. investitor: se vedea pe el. Era un fel de monopol, desi nu era institutionalizat, insa n-avea efecte benefice, cu exceptia faptului ca i-a facut pe unii sa vada o nisa acolo si asa se face ca mai tarziu au inceput sa apara mici intreprinzatori cu tot felul de microbuze care faceau cursa asta, la preturi mai bune si conditii incomparabile.
Dacian
Fiordean Dacian commented:
24 August 2006 la 13:08
Doar o precizare la ce-am scris mai sus si am terminat
E f. greu sa spui ca nu exista concurenta pt. o societate, poate doar in cazul in care vinzi aer. In cazul meu, s-a dovedit pana la urma ca agentii imobiliari de ex. au fost o concurenta pt. compania aluia cu autobuzele.
In cazurile prezentate de DiLorenzo, daca luam otelul ca tot vorbeste putin de el in prezentare: toti vanzatorii de lemn de ex. ar putea fi concurenti pt. aia cu otelul, daca oamenii aleg sa construiasca folosing lemn sa zicem. Etc., etc.
neamtu tiganu commented:
24 August 2006 la 22:08
Bravo mai baieti, se pare ca incepem sa ne-ntelegem, se pare ca si io sunt vinovat fiind inginer, am privirea inteligenta dar nu ma pot exprima.
Adriane, multumesc pt. Link. Marturisesc ca lb. engleza nu e partea mea tare si nici limba romana si nici chiar germana, io inteleg numai cind se pun desene, cifre si diagrame.
Daciane, scuze am interpretat gresit spusele tale, probabil ca sunt si io suprasensibil si interpretez uneori exagerat anumite fraze. Ca roman traind in Germania am ceva circumstante atenuante, daca ati sti voi cite suturi in cur am luat, asta m-a si propulsat inainte.
Statul ca MONOPOL. Din nefericire, statul este obligat sa poarte povara unui monopol. Monopolul fortei, politie, armata, de curind in Germania se pare ca si monopolul jocurilor de noroc, al pariurilor. Statul german se amesteca mult in transporturi, posta, telecomunicatii, declarind senin ca ar vrea sa se retraga din aceste domenii.
Mai ramin domenii ca invatamintul, sanatatea, asigurarile sociale si poate nu in ultimul rind marea problema a societatii germane si vestice, scaderea natalitatii. Statul e obligat sa intreprinda ceva. Nici o firma privata nu e specializata in subventionarea facerii de copii, desi asta poate ca ar fi o idee geniala de afacere.
Greutatea organizarii unei societati sau aplicarii schimbarilor radicale si rapide e ca societatea are un o mare inertie, masurile luate azi au efect dupa multi ani.
Numai bine!
Gabriel Mihalache commented:
24 August 2006 la 22:08
Neamtu’, gand la gand cu bucurie. Eu tocmai scriu pentru site un articol care explica de ce scaderea natalitatii nu este o problema. Sper sa apuc sa-l public curand. In orice caz, ultimul loc in care vreau sa intervina guvernul este la mine in pantaloni.
neamtu tiganu commented:
24 August 2006 la 22:08
Gabriele, tema natalitate e f. interesanta, desigur e banal pt. tine sa-ti spun de piramida virstelor, de necesitatea unei natalitati de 2.1 copii pe femeie. De curind s-a dat o lege in Germania ca femeile pot primi pina la 1000 de Euroi pe luna pe copil (functie de venitu avut inainte de nasterea copilului), timp de un an de zile, interesant e ca si tatal poate sta acasa. Daca vrei iti dau ceva info.
Nu cred ca s-ar pune problema ca guvernu sa intervina la tine in pantaloni, poate ar putea sa te stimuleze sa scoti cauciucul sau doamna sa renunte la pilule. In paranteza fie spus sentimentu de parinte, bucuria de a creste un copil e poate cea mai mare implinire pe care ti-o poate oferi viata. Io din pacate am numai un singur baiat de care sunt f. mindru, tare mi-as fi dorit si o fetita, da cum se zice un copil e prea putin si doi sunt prea multi.
Gabriel Mihalache commented:
25 August 2006 la 01:08
Nu, Neamtu’, nu tre’ sa-mi spui, pentru ca eu, ca un planificator sovietic mai siret decat planificatorii sovietici de alta data, vreau criteriul pentru un PIB/capita constant, nu populatie constanta.
O sa public articolul zilele astea, dupa ce terminam cu frasuneala asta cu Musca, si ne putem intoarce la probleme mai serioase
Adrian commented:
25 August 2006 la 02:08
Neamtu, nu vezi totusi o oarecare contradictie in combaterea monopolului cu un alt monopol?
neamtu tiganu commented:
25 August 2006 la 18:08
E ca la vaccin, sau cum zicem noi alcoolicii cui pe cui se scoate. Adriane, lumea-i plina de contradictii, chiar si in inginerie care se considera o stiinta exacta, un inginer talentat trebuie sa fie un maestru al compromisului optim. (Ho nu sariti, stiu ca nu-i corect gramatical, da n-am gasit alta rima).
In mod ideal Statul ar trebui sa fie precum FIFA, sa redacteze regulamentul de fotbal sa numeasca arbitrii si sa incaseze parale.
Adrian commented:
25 August 2006 la 18:08
Contradictia consta in faptul ca prin puterea de a reglementa comertul (chipurile, ca sa elimine monopolul) se creste puterea celui mai mare monopol - statul in sine.
barladeanu commented:
31 August 2006 la 15:08
Si totusi, Microsoft are un monopol acordat de stat: proprietatea intelectuala. Proprietatea intelectuala nu este proprietate in sensul mormal al termenului, ci un drept de exclusivitate acordat de stat unui autor sau inventator. In sine, aceste drepturi exclusive distorsioneaza piata, deoarece blocheaza libera concurenta.
Probabil ca actualele brevete si drepturi de autor, care conditioneaza recompensa creatorului de succesul pe piata, ar fi de preferat arbitrariului exclusivitatilor de acelasi tip din perioada pre-moderna (brevete, bresle, etc.) si probabil ca desfiintarea exclusivitatii ar crea si ea mari probleme in sfera creatiei artistice si tehnico-stiintifice.
Drepturile de exclusivitate asupra creatiilor intelectuale reprezinta o incercare de a subventiona prin mijloace capitaliste progresul creatia intelectuala. In particular, in cazul patentelor exista obligatia de a inregistra ideea intr-o arhiva publica pentru a beneficia de exclusivitate. Astfel, teoretic, se renunta la secretul comercial, in schimbul unei exclusivitati acordate de stat pe o perioada strict limitata. Apoi, inovatia intra in domeniul public, fiind accesibila oricui doreste sa o utilizeze sau, poate mai important, sa o dezvolte.
Acest ultim aspect este esential (si contrar imaginii create de denummirea de “proprietate intelctuala”) deoarece cooperarea si inspiratia din munca predecesorilor au constituit elemente fundamentale ale evolutiei tehnice si stiintifice. Care ar fi stiuatia daca acum ar trebui platite drepturi pentru reteta de paine?! Ori pentru a face focul?! Sa nu uitam ca GNU (care a adoptat Linux) s-a nascut in urma “furtului” muncii hackerilor universitari de catre detinatorii drepturilor intelectuale asupra UNIX-ului.
Microsoft este intr-adevar pedepsit in momentul de fata mai mult pentru succesul sau infricosastor; abaterile efective de la litera legii si de la spiritul comercial fiind cel putin la prima vedere doar o parte a celor ce i se pun in seama. Asta nu face insa ca limitarea sau chiar inchiderea accesului la diferitele protocoale utilizate, legarea intr-un colos care a devenit aproape imposibil de gestionat (de unde esecul Vista de a iesi la termen sau macar cu imbunatatirile majore promise) sa nu constituie bariere majore in calea oricarui produs concurent fie el si net superior din punct de vedere tehnic si al costului.
Rolul marginal detinut pe desktop de OSurile alternative tine in mare masura de si de dificultatea desprinderii de solutiile Microsoft odata ce au fost adoptate, ca rezultat din aceste practici. Nu stiu daca Linux este cea mai buna solutie tehnica, prin comparatie cu Windows XP este insa mai usor de gestionat de instalat, de actualizat si de configurat, motiv pentru care il folosesc insa acasa, desi impreuna cu MS Office (Word + Powerpoint) la care nu pot renunta din cauza necesitatii de a prelucra documente destinate utilizatorilor acestei suite si, nu mai putin important pentru uneltele sale lingvistice pe romana, mult superioare alternativelor free. Iar banca imi impune sa ma conectez pentur gestionarea conturilor prin Internet Explorer care poate fi legal utilizat doar pe MS Windows.
In concluzie, as spune ca Microsoft este beneficiara unui monopol rezultat din drepturi de exclusivitate acordate de stat si ca acest monopol are un efect negativ asupra adoptarii unor solutii alternative, potential superioare nu doar din punct de vedere tehnic ci si de piata. Cred ca de fapt radacina problemei este in care a ajuns sa fie inteleasa IP - in SUA se poate patenta orice, inclusiv software ori idei nepuse in practica; durata exclusivitatii este prea mare in raport cu ritmul innoirii tehnice in domeniul software.
Gabriel Mihalache commented:
31 August 2006 la 16:08
Microsoft beneficiaza de ceea ce beneficiaza si oricine altcineva. Daca beneficiul respectiv e problematic atunci nu are nici un sens sa penalizam doar un beneficiar al lui ci sa emininam legea in cauza. (Desi eliminarea utopianista a legii copyrightului ar duce la o plecare peste granite, in graba a tuturor companiilor serioase ce investesc in cercetare.)
Pe de alta parte, eu nu vad nici un motiv pentru care perioada de copyright optima sa fie 0. O perioada prea scurta descurajeaza inovatia, inovatie care serios vorbind necesita investitii considerabile. Iar o perioada prea lunga impiedica beneficiile potentiale din folosirea pe scara larga a aceilei inovatii.
Banca nu te obliga la nimic, in sine. Doar pretinde ca daca vrei sa faci afaceri cu ea, s-o faci intr-un anumit mod, insa esti liber sa te duci la alta banca. Banca nu are de ce sa aiba vreo obligatie sa faca afaceri cu tine prin intermediul browserului sau protocolului ales de tine. “Libera asociere”, nu? Vrei bine, OK. Nu, nu. La fel si banca.
Cum poate “monopolul” Microsoft asupra propriei proprietati intelectuale sa descurajeze alternative? Ce alternative? Alternative care ar imita sau prelua inovatiile Microsoft? — Daca asa stau lucrurile atunci ni ce ar consta imbunatatirea?
barladeanu commented:
4 Septembrie 2006 la 15:09
Am simplificat putin prea mult, cred. Monopolul Microsoft de care se bucura pe dektop deranjeaza prin caracterul nepublic al unor reguli de transmitere sau de stocare a informatiei. Pe acesta cale, coabitarea intre computere cu sistem MS Windows si eventual cu alte aplicatii MS, si computere cu alt sistem de operare/alte aplicatii de acelasi tip devine problematica. De exemplu, ca cei mai multi, lucrez cu utilizatori de MS Office. Faptul ca formatele utilizate de aceasta suita nu au fost facute publice si ca nu exista acces legal la codul MS Office pentra a intelege cum folosesc formatele aceste aplicatii inseamna ca programele alternative (poate preferabile sub alte aspecte) nu au in prezent o compatibilitate 100% cu aceste formate. Astfel, daca trebuie sa fac schimb de date cu utilizatori de MS Office, programele mele vor da rezultate imperfecte. Exemple mai exista, de pilda in domeniul protocalelor de partajare a fisierelor, dar discutia risca sa devina exagerat de tehnica.
Vorbind acum despre banca si browser, Internet Explorer este probabil cel putin sigur dintre browserele importante si nu doar din cazua cotei sale de piata. Cum, in plus, nu poate fi legal folosit fara o licenta de MS Windows, banca care mi-a impus sa il folosesc in relatia cu ea m-a pierdut de client pentru banking online. Dar pentru altii costul unei astfel de decizii poate fi excesiv. Evident ca nu exita monpol de neocolit, dar asta nu face monopolul mai putin costisitor, pe termen mediu.
In ceea ce am spus mai inainte am incercat sa arat ca Microsoft are perfecta dreptate sa utilizeze caile legale, si este de inteles in utilizarea celor mai putin legale pentru obtinerea unui profit. Microsoft face ceea ce are obligatia fata de actionari sa faca si in nici un caz nu este singura companie care incearca sa exploateze agresiv pozitia sa de lider pe piata.
Problemele de IP poate ca nici macar nu au cea mai mare gravitate in cazul productiei de software (raportat la dimenisunea pietei). Faptul ca dreptul de autor a fost prelungit astfel ca din 1923 incoace nici o lucrare nu a intrat in domeniul public fara decizia expresa a autorului pune in pericol existenta unor lucrari, mai ales scrise, care risca sa se piarda deoarece au ramas practic fara un proprietar care sa permita reproducerea sau republicarea lor.
O alta problema o constituie posibilitatea recunoscuta mai ales in SUA de a breveta inclusiv idei care (inca) nu pot fi inovatii: algoritmii software, clickul dreapta, etc. Prin contrast, explozia PCurilor s-a datorat publicarii integrale a documentatiei lor tehnice de catre IBM si pierderii involuntare a exclusivitatii inclusiv asupra BIOSului care era proprietar. Inainte de Apple si chiar inainte de clonele IBM-PC, computerele erau niste masini scumpe, fabricate in cantitati controlate de producatorul exclusiv.
Durata brevetelor este probabil o problema mai acuta in alte cazuri ca cel al medicamentelor, unde, intr-adevar este vorba de investitii considerabile pe de o parte si de exclusivitati care uneori ajung sa fie stupide (revoltatoare pentru unii) ca in cazul amestecului de magneziu si vitamina B6.
Nu stiu care este solutia la problema IP. Modelul GPL, care incearca sa aplice la dezvoltarea software caracteristicile cercetarii stiintifice fundamentale probabil ca nu merge in toate cazurile. Merge pentru cei care trebuie sa dezvolte solutii individuale si care au de proftiat din impartirea efortului de perfectionare a instrumentelor generice cu colegii de profesie. Dar nu toate domeniile pot fi la fel de “sexi” pentru programatori sau pentru companii care sa ii subventioneze. Probabil ca pentru unele aplicatii de tip end-of-pipe (de ex. jocurile) solutia comerciala nu prea are un concurent serios.
IN concluzie, exista o exclusivitate data prin lege autorilor de software (care variaza ca amploare in functie de jurisdictie) si pe baza carora au aparut monopoluri de tipul celui detinut de Microsoft pe desktop. Este o problema in masura in care, in cazuri limita, dar majore, ocolirea monopolului devine prohibitiva nu doar pe termen mediu ci si pe un termen mai lung. Definirea exclusivitatii (temporara in intentie) ca “proprietate” este de natura sa creeze o imagine gresita asupra acestor drepturi; pe de alta parte, tocmai aceasta eticheta sugereaza unde este excesul legislatiei actuale. Solutia poate fi discutata: limitarea libertatii contractuale a drepturilor intelectuale pentru a-l impiedica de la includerea de clauze oneroase in relatia cu clientii, modificarea pe baza unor criterii clare si coerente a duratei exclusivitatilor, un mai mare grad de dezvaluire a ceea ce face obiectul dreptului astfel ca cei interesati, etc.
Eustace Davie commented:
13 Iulie 2007 la 17:07
Your readers either liked or hated my article - I don’t know which because I can unfortunately not read the comments. I have just posted a new article that your readers may once again like or hate - it is called “If you love liberty, thank Robert Mugabe”. Check it out.
Zantac increased appetite commented:
8 Martie 2008 la 15:03
Zantac increased appetite…
Zantac. Zantac for dogs. Infant zantac. Zantac or generic_drug_name…
Acomplia canada. commented:
1 Mai 2008 la 07:05
Acomplia….
Acomplia. Acomplia rimonabant….
Essence commented:
11 Aprilie 2011 la 21:04
That’s relaly thinking out of the box. Thanks!